Дело №1-246/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск * июля 2018 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего Леонтьевой И.А.
с участием помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Ф.И.О., его законного представителя Ф.И.О.,
защитника — адвоката Корчагина Е.Ю., представившего удостоверение №** и ордер №** от ** 2017 года, потерпевших Ф.И.О.., при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ф.И.О., родившегося *** года в г.Ульяновске, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ульяновск, ул.**.3, не судимого,
уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, *
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О., находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, содержащие признаки кражи с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут 29 августа 2017 года до 10 часов 00 минут 30 августа 2017 года Ф.И.О.., страдающий биполярным аффективным расстройством, текущим маниакальным эпизодом без психических симптомов в состоянии не стойкой ремиссии, и обнаруживая признаки обострения хронического психического расстройства, в силу которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в гаражном боксе №22 ПО ГК «**», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, Д.**, подошел к металлическому щитку у дальней стены подземного коридора гаражного бокса и взял со щитка металлический багор, с которым подошел к гаражному боксу №** и при помощи багра отогнул правую створку ворот указанного гаражного бокса, после чего, открыв ворота, незаконно проник в помещение гаражного бокса №**, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О..: 1 коробку чая «Гринфильд», 1 коробку чая
«Акбар», 1 банку огурцов домашней заготовки, объемом 2 л, 1 банку салата домашней заготовки, объемом 0,5 л, 1 бутылку коньяка «Беркутчи», объемом 0,7 л и нож, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, набор инструментов «Форс» из 94 позиций стоимостью 960 рублей, а также денежные средства в сумме 490 ООО рублей, которые были обернуты в пакет и упакованы в коробку, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с которыми ушел из гаражного бокса и распорядился ими по своему усмотрению.
В результате совершенного Ф.И.О. общественно-опасного деяния потерпевшему Ф.И.О. причинен материальный ущерб на общую сумму 490 960 рублей, то есть в крупном размере.
19 августа 2017 года около 06 часов 00 минут Ф.И.О., страдающий биполярным аффективным расстройством, текущим маниакальным эпизодом без психических симптомов в состоянии не стойкой ремиссии, и обнаруживая признаки обострения хронического психического расстройства, в силу которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в квартире №** дома №* по ул.Ульяны Громовой в г.Ульяновске, взял ключи от автомобиля марки «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак ** 73, принадлежащего Ф.И.О. 1., а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии ***, выданного МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области **** года. После чего подошел к автомобилю, припаркованному у д.6 по ул.Ульяны Громовой г.Ульяновска, где при помощи ключей открыл дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, совершил поездку от указанного дома до Д.6А по ул.Рябикова г.Ульяновска, где там же в тот же день около 13 часов 13 минут был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании Ф.И.О. не отрицал свою причастность к краже, совершенной в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, а также к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону).
По эпизоду запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния,
предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ:
В судебном заседании потерпевший Ф.И.О. по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества показал, что у него имеется гаражный бокс №**, который находится в гаражном кооперативе «**», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул .Камышинская, д**. В данном гараже он занимается ремонтом автомобилей. 29 августа 2017 года около 19 часов он ушел домой, заперев гараж на реечный замок, который закрывается захлопыванием, ключи от гаража есть только у него. На следующий день в 10 часов 00 минут пришел в гараж и обнаружил пропажу двух открытых коробок чая «Гринфильд» и «Акбар», 2 литров огурцов домашней заготовки, 0,5 литра салата домашней заготовки, бутылки коньяка «Беркутчи» объемом 0,7 литра, набора инструментов «Форс» в пластмассовом чемодане из 94 позиций и денежных средств в сумме 490 000
рублей, которые хранились в металлическом шкафу. На место преступления он сразу же вызвал сотрудников полиции, в совершении кражи сразу же заподозрил своего соседа по гаражному боксу №** Ф.И.О., который нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками, позже его подозрения подтвердились, когда Ф.И.О. около 11 часов 30 минут того же дня пришел к нему в гараж и из рукава одежды вытащил нож, выбросив его на пол, данный нож в числе прочего также был похищен из его гаража. В результате кражи ему бы причинен материальный ущерб на сумму 490 960 рублей, в настоящее время часть денежных средств ему была возвращена Ф.И.О., оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составляет 120 ООО рублей, исковые требования заявлять не желает.
Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показал, что он является председателем гаражного кооператива «**», 30 августа 2017 года около 11 часов 00 минут к нему подошел его сосед по гаражу Ф.И.О. и сообщил о том, что у него вскрыли гараж и похитили имущество, в числе которого были денежные средства, инструменты и продукты питания. В какой сумме были похищены денежные средства, Ф.И.О. ему не сообщал, только сказал, что денег было много. Также Ф.И.О. высказал предположение, что кражу мог совершить Ф.И.О., поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками и случай кражи был не первым, ранее Ф.И.О. уже воровал продукты питания.
Факт совершения Ф.И.О. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.
В ходе предварительного следствия, как следует из протоколов осмотра места происшествия от 30 августа 2017 года, были осмотрены пожарный щит в гаражном кооперативе «**», гаражный бокс №**, принадлежащий потерпевшему Ф.И.О., и гаражный бокс №**, принадлежащий Ф.И.О., расположенные в гаражном кооперативе «**» по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.*. При осмотре гаражного бокса потерпевшего в числе прочего были изъяты следы пальцев рук, один из которых, как следует из заключения дактилоскопической экспертизы №Э34/889, принадлежит Ф.И.О.; из гаражного бокса Ф.И.О. была изъята сумка с денежными средствами в размере 201 800 рублей; при осмотре пожарного щита изъят металлический багор. Все изъятое в ходе вышеуказанных следственных действий в дальнейшем было в установленном законом порядке осмотрено (т. 1 л.д.10-16, 22-25, 31-34, 40-42, 80-84, 88-90, 96-98).
Стоимость похищенного у потерпевшего Ф.И.О. набора инструментов «Форс» из 94 позиций согласно заключению товароведческой экспертизы №3530/2017 составляет 960 рублей (т.1 л.д. 107-110).
По эпизоду запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ:
В судебном заседании потерпевший Ф.И.О. по обстоятельствам угона принадлежащего ему транспортного средства показал, что у него собственности имеется автомобиль марки «Альфа Ромео», государственный
регистрационный знак *** 73, в кузове темного цвета, 19** года выпуска, приобретенный им 2** году. Автомобилем пользовался только он, единственный комплект ключей находился у него. 18 августа 2017 года вечером к нему в гости приехал Ф.И.О. со своей знакомой девушкой по имени И. После совместного распития спиртных напитков он Ф.И.О. ушел к себе в комнату и уснул, Ф.И.О. с И. продолжили распивать спиртное. На следующий день, проснувшись утром около 07 часов, выйдя на балкон квартиры, обнаружил, что во дворе дома отсутствует его автомобиль, он сразу стал звонить Ф.И.О., но у последнего телефон был отключен. Также он не обнаружил свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей, после чего сразу же обратился в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен на парковке около гипермаркета «**», расположенного по адресу: г.Ульяновск ул.Рябикова, д.106, которым управлял Ф.И.О. без его разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И., из содержания которых следует, что 18 августа 2018 года она вместе со своим знакомым Ф.И.О. поехала в гости к знакомому Ф.И.О. ., проживающему по адресу: г.Ульяновск ул.Ульяны Громовой д.* кв.*, где втроем они стали распивать спиртные напитки. Когда А. уснул, она и Ф.И.О. продолжили распивать спиртное. На следующий день 19 августа 2017 года около 06 часов 00 минут Ф.И.О. сказал ей, что хочет взять машину А., она стала отговаривать Ф.И.О., однако тот ее не послушал, и, взяв из кухонного шкафа ключи и документы на автомобиль, вышел из квартиры. Она пошла вместе с Ф.И.О., поскольку не хотела его отпускать одного. Разрешения на управление данным автомобилем А Ф.И.О. не давал, при этом последний ей пояснил, что хочет просто покататься на машине, после чего вернет ее А. Они сели в автомобиль марки «Альфа Ромео », государственный регистрационный **** 73, и поехали кататься по городу, через какое-то время они подъехали к гипермаркету «**», расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, Д.106А, чтобы прибрести еще спиртного. Когда Ф.И.О. ушел в магазин, а она осталась ждать его в машине, к магазину подъехали сотрудники полиции, которые ее и Ф.И.О.. задержали и доставили в отдел полиции (т.1 л.д.153-155).
Факт совершения Ф.И.О. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, подтверждается, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.
Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 19 августа 2017 года следует, что объектами осмотра являлись участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от первого подъезда д.* по ул.Ульяны Громовой г.Ульяновска, — место откуда был угнан автомобиль, принадлежащий потерпевшему Ф.И.О., а также участок местности, расположенный у Д.106А по ул.Рябикова г.Ульяновска, где был обнаружен автомобиль, принадлежащий потерпевшему Ф.И.О. (т.1 л.д.124-126, 129-133).
Из содержания протокола личного досмотра Ф.И.О., произведенного в тот же день оперуполномоченным Ф.И.О.., следует, что у Ф.И.О. были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «Альфа Ромео» и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, в последующем оперуполномоченный Ф.И.О. добровольно выдал дознавателю изъятые у Ф.И.О. ключи от автомобиля потерпевшего и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые в последующем в установленном законом порядке были осмотрены (т.1 л.д.138-139, 164-165, 166-167).
О личности Ф.И.О., неоднократном употреблении им спиртных напитков, его поведении в состоянии алкогольного опьянения, указывают также следующие показания лиц, непосредственно знавших его.
Из показаний законного представителя Ф.И.О., данных ею в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в связи с ее отказом в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, следует, что она является матерью Ф.И.О., который с 2010 года состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом «смешанное расстройство личности».
Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показал, что Ф.И.О. он знает достаточное количество времени, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками и учиняющего постоянные скандалы.
Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия последовательны, логичны и согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга.
Наличия личных неприязненных отношений между Ф.И.О., потерпевшими и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать Ф.И.О. у них не имеется и не имелось, кроме того, их показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным факт совершения Ф.И.О. общественно опасных деяний, предусмотренных:
- пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ — кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
- частью 1 статьи 166 УК РФ — неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
О причастности Ф.И.О. к краже имущества Ф.И.О. и угону автомобиля Ф.И.О. свидетельствуют показания самих потерпевших об обстоятельствах содеянного Ф.И.О.; показания свидетеля Ф.И.О. об обстоятельствах кражи имущества Ф.И.О., ставших ему известными со слов самого Ф.И.О.; показаниями свидетеля Ф.И.О.. об обстоятельствах угона Ф.И.О. транспортного средства, принадлежащего Ф.И.О., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертных исследований, протоколом личного досмотра Ф.И.О., иными доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Ф.И.О. тайного хищения имущества Ф.И.О.., при этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что Ф.И.О. именно с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гаражный бокс потерпевшего, о чем свидетельствует характер и способ совершенного им запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния: Ф.И.О., похищая имущество потерпевшего, действовал с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в помещении гаражного бокса, незаконно проник в указанное помещение, взломав запорное устройство, что в свою очередь, явилось способом завладения чужим имуществом, после чего завладел в числе прочего денежными средствами и набором инструментов, принадлежащих Ф.И.О., причинив последнему материальный ущерб на сумму 490 960 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.
Давая юридическую оценку противоправным действиям Ф.И.О., которые были совершены им в отношении имущества Ф.И.О., суд также исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совершение Ф.И.О. действий, нарушающих право собственника на владение и пользование транспортным средством, а также действий, непосредственно направленных на установление фактического владения транспортным средством, не имея законных на это прав, а именно, Ф.И.О. без разрешения потерпевшего взял ключи от принадлежащего последнему транспортного средства, которыми открыл автомобиль, завел двигатель и уехал на данном транспортном средстве без разрешения и согласия Ф.И.О. — собственника данного транспортного средства.
Из заключения стационарной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы №** следует, что Ф.И.О. страдает биполярным аффективным расстройством, текущий маниакальный эпизод без психотических симптомов в состоянии нестойкой ремиссии. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что может быть приравнена к хроническому психическому расстройству и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых деяний Ф.И.О. обнаруживал признаки обострения хронического психического расстройства, а также находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Учитывая наличие хронического психического расстройства, склонность к пьянству, противоправным действиям, значительное уплощение морально-этических качеств, грубое снижение критических функций и прогностических способностей, Ф.И.О. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре общего типа и они ему не противопоказаны (т.1 л.д.212-214).
Исходя из материалов уголовного Дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данной экспертизы. Экспертиза была проведена комиссией экспертов, имеющих значительный стаж и опыт работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были использованы достаточные материалы, которые позволили экспертам сделать вывод о психическом состоянии Ф.И.О.
Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт Ф.И.О., который пояснил, что он являлся докладчиком, членом комиссии при проведении в отношении Ф.И.О. стационарной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, у Ф.И.О. было выявлено наличие психического расстройства, описанного в выводах экспертизы, в связи с чем Ф.И.О. по-прежнему представляет опасность для окружающих, может причинить иной существенный вред, поэтому в настоящее время он нуждается в постоянном наблюдении и применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Также пояснил, что в выводах стационарной судебно-психиатрической экспертизы допущена техническая ошибка, в выводе №1 указано о том, что степень имеющихся расстройств «не» лишает Ф.И.О. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вывод следует считать правильным, что степень имеющихся у Ф.И.О. расстройств столь значительна, что может быть приравнена к хроническому психическому расстройству и лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ф.И.О. совершил общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 21 УК РФ Ф.И.О. не подлежит уголовной ответственности.
Принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы и учитывая, что Ф.И.О. совершил общественно опасные деяния, подпадающее под признаки преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он представляет опасность для окружающих, может причинить иной существенный вред, нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения, в связи с чем в соответствии со статьями 442 и 443 УПК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 97 УК РФ, пунктом «6» части 1 статьи 99 УК РФ, частью 2 статьи 101 УК РФ к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера, и он должен быть помещен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Корчагину Е.Ю. вознаграждения за осуществление защиты Ф.И.О. взысканию с последнего не подлежат.
— На основании изложенного, руководствуясь статьей 443 УПК РФ, статьей 21 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 97 УК РФ, пунктом «б» части 1 статьи 99 УК РФ и частью 2 статьи 101 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать Ф.И.О. совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ.
Освободить Ф.И.О. от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 166 УК РФ, поскольку они совершены им в состоянии невменяемости.
Назначить Ф.И.О. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Исполнение постановления в части помещения Ф.И.О. в психиатрический стационар общего типа поручить начальнику ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска и главному врачу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова».
Вещественные доказательства:
- денежные средства в размере 201 800 рублей и нож, возвращенные потерпевшему Ф.И.О. под сохранную расписку, — оставить в распоряжении Ф.И.О.;
- металлический багор, возвращенный под сохранную расписку Ф.И.О., — оставить в распоряжении Ф.И.О..
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а Ф.И.О.. — в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы Ф.И.О. вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Судья